李致重:经典医著奠定中医科学技术体系(4)

　　超越“经验医学”的迷雾

　　什么叫经验，就中医来说，哪些是属于经验范畴的东西?应该说，经验是局部的、初级的、尚未完全融入中医科学与技术体系的临床医疗知识。经验讨论的往往是局部的问题，它不涉及中医学整体，也不涉及人的生命过程中的全部。经验往往是初级阶段的认识，它处于认识的初始，是对事情可能性而非必然性的初步认识，远远没有上升到理论体系的高度。有些经验用中医理论体系的基本观念去解释，还有一定的距离;用经验的东西去说明中医理论体系的全部，还不具备这样的高度。

　　长期以来，学过西医然后再接触中医的人，往往对中医的定位是：中医是一种经验医学。言外之意，中医没有基础科学和临床技术体系。近一百年来，学过西方近代科学的人看自己国家的中医学，往往也认为中医就是经验，或者经验医学。其实，在中医是否是经验医学的问题上，我们用不着责怪外行人，由于中医界自己没有认真研究中医的科学定位问题，直到今天不少从业中医的行内人也还常常对人说：“中医最宝贵的就是经验”，“用不着争论中医是不是科学，只要能看好病就是科学。”这些话，令人闻之而感到尴尬。

　　1990年，以国家名义开展的“全国老中医药专家学术经验继承工作”，也在强调继承老中医的学术经验。这里不禁要问，难道老中医药专家可贵的不是临床理论思维，而是一方一药的临床经验吗?如果把这些老中医全部的最可贵的东西都说成是临床经验，那中医不就是经验医学了吗?老中医一生最可宝贵的，是他的治学经验，这当然需要我们认真学习。如果继承名老中医的经验，就是临床上那几个方，或者是他的用药习惯，这对名老中医来说是不公平、不公正的。问题的关键是我们对中医的科学定位没有准确、科学地把握，因此在相当长的时间内，社会上许多人也就跟随着用经验来定位中医。

　　其实，经验不是中医的本质，中医本身不仅具有成熟的基础科学体系，而且具有辨证论治的临床技术体系。如果站在这个角度上看，临床经验是可贵的,但是把临床经验等同于中医的科学理论和临床技术体系，或者忘记了丢掉了中医的科学理论与临床技术体系，那就不妥了。

　　在对中医经典的灵魂把握不牢的时候，鼓吹中医宝库如何丰富，高喊传统的医籍“汗牛充栋”，是没有任何意义的。面对丰富的中医古籍，如果不能站在哲学的高度，不能站在中医基础科学与临床技术体系的角度，就失去了理性的纲领，就抓不住重点，就会把所有的古籍，杂乱如麻地摆在经验医学的同一个平台上，那就有大问题了。单就“汗牛充栋”来说，它固然是宝库，但同时也很可能是包袱。因为在中医古籍里，记录一方一药的东西很多。这些方药如果没有被纳入理论体系，或者没有被站在理论高度去理解，而只盯在它的经验成分上的时候，“汗牛充栋”就在很大程度上成为我们前进的包袱。

　　近40年来中医古籍整理研究，也在一定程度上增加了“汗牛充栋”的分量。这方面的不足是，偏重于对中医学概念从文字语词意义上的解释，忽视了对中医学概念产生的哲学方法论意义上的理义诠释。从传统人文之学的层次划分上讲，文字语词是“小学”，哲学方法论才是“大学”，亦即理义之学。中医古籍整理研究的重点是明理，而不是说文解字。这并非不需要文字语词的说文解字，而是建立在哲学方法论基础上的中医学概念范畴，才是构成中医学体系的细胞和组成部分。从逻辑学的意义上看，概念由语词组成，但是在学术体系里，文字语词是从属于概念的。事实表明，近40年来对中医古籍着重于文字语词意义上的整理研究，在振兴中医学术，保持发扬中医特色方面的作用，是十分有限的。增加了“汗牛充栋”的分量，并不能代替从“大学”意义的中医明理，并不能阻止中医朝着经验化方向的倒退。

　　对于中医是否为经验医学这个问题，首要解决的学术问题是中医学的科学定位。当中医自身的基础科学与临床技术体系厘正之后，一切混乱局面，都将迎刃而解。如果到今天还讲中医是经验医学，那是我们这个时代对中医的一大误解。如果社会上还是这样看待中医，生活在这一时代的中医不只是活得太苦涩，而且真有一点悲哀了。(本文根据作者在北京中医药大学讲座内容整理)