《温病条辨》 上焦篇 补秋燥胜气论

    按：前所序之秋燥方论，乃燥之复气也，标气也。盖燥属金而克木，木之子，少阳相火也，火气来复，故现燥热干燥之证。又灵枢谓丙丁为手之两阳合明，辰已为足之两阳合明，阳明本燥标阳也。前人谓“燥气化火”。《经》谓“燥金之下，火气承之”。皆谓是也。案古方书无秋燥之病，近代以来，惟喻氏始补燥气论，其方用甘润微寒。叶氏亦有燥气化火之论，其方用辛凉甘润。乃素问所谓燥化于天，热反胜之，始以辛凉，佐以甘苦法也。瑭袭前人之旧，故但叙燥证，复气如前，书已告成，窃思与素问燥淫所胜不合，故杂说篇中特著燥论一条，详言正化对化胜气复气以补之，其于燥病胜气之现于三焦者，究未出方论，乃不全之书，心终不安，嗣得沈目南先生医征温热病论，内有秋燥一篇，议论通达正大，兹采而录之于后，

    间有偏胜不圆之处，又详辨之，并特补燥证胜气治法如左。
 
    再按：胜复之理，与正化对化从本从标之道，近代以来，多不深求，注释之家，亦不甚考，如仲景《伤寒论》中之麻桂姜附治寒之胜气也，治寒之正化也，治寒之本病也。白虎承气治寒之复气也，治寒之对化也，治寒之标病也。余气俱可从此类推（太阳本寒标热，对化为火，盖水胜必克火，故《经》载太阳司天，心病为多，未总结之曰病本于心，心火受病，必克金，白虎所以救金也。金受病则坚刚牢固滞塞不通，复气为土，土性壅塞，反来克本身之真，承气所以泄金与土而救水也。再《经》谓寒淫所胜，以咸泻之，从来注释家，不过随文释义，所以用方之故，究未达出本论，不能遍注伤寒，偶举一端，以例其余，明者得此门径熟玩《内经》，自可迎刃而解，能解伤寒，其于本论自无难解者矣。由是推之六气皆然耳）。
 
    沈目南《燥病论》曰： 天元纪大论云“天以六为节，地以五为制，”盖六乃风、暑、湿、燥、火为节，五即木、火、土、金、水为制，然天气主外，而一气司六十日有奇，地运主内，而一运主七十二日有奇，故五运六气合行而终一岁，乃天然不易之道也。《内经》失去长夏伤于湿，秋伤于燥，所以燥证湮没，至今不明，先哲虽有言之，皆是内伤津血干枯之证，非谓外感清凉时气之燥。然燥病起于秋分以后，小雪以前，阳明燥金，凉气司令。经云“阳明之胜，清发于中，左胠胁痛溏泄，内为嗌塞，外发？疝，大凉肃杀，华英改容，毛虫乃殃，胸中不便，嗌塞欬。据此经文，燥令必有凉气感人，肝木受邪而为燥也。惟近代喻嘉言昂然表出，可为后世苍生之幸，奈以诸气膹郁，诸痿喘呕，欬不止而出白血者，谓之燥病，此乃伤于内者而言，诚于外感燥证不相及也。更自制清燥救肺汤，皆以滋阴清凉之品，施于火热刑金，肺气受热者宜之。若治燥病，则以凉投凉，必反增病剧，殊不知燥病属凉，谓之次寒，病于感寒同类，经以寒淫所胜，治以甘热，此但燥淫所胜，平以苦温，乃外用苦温辛温解表，寒冬月寒令而用麻桂姜附，其法不同，其和中攻里则一，故不立方。盖《内经》六气，但分阴阳主治，以风热火三气属阳同治，但药有辛凉苦寒咸寒之异，湿燥寒三气属阴同治，但药有苦热苦温甘热之不同，仲景所以立伤寒温病二论，为大纲也。盖性理大全，谓燥属次寒，奈后贤悉谓属热，大相径庭，如盛夏暑热熏蒸，则人身汗出濈濈，肌肉潮润而不燥也。冬月寒凝肃杀，而人身干稿燥冽，故深秋燥令气行，人体肺金应之，肌肤亦燥，乃火令无权，故燥属凉，前人谓热非矣。
 
    按先生此论，可谓独具只眼，不为流俗所汩没者，其责喻氏补燥论，用甘寒滋阴之品，殊失燥淫所胜，平以苦温之法，亦甚有理，但谓诸气膹郁，诸痿喘呕，欬不止出白血，尽属内伤，则与理欠圆。盖因内伤而致此证者固多，由外感余邪在络，转化转热而致此证者亦复不少。瑭前于风温欬嗽条下，驳杏苏散，补桑菊饮，方论内极言“欬久留邪致损”之故，与此证同一理也，谓清燥救肺汤，治燥之复气，断非治燥之胜气，喻氏自无从致辨，若谓竟与燥不相及，未免各就一边谈理。盖喻氏之清燥救肺汤，即《伤寒论》中后半截之复脉汤也。伤寒必兼母气之燥，故初用辛温甘热，继用辛凉苦寒，终用甘润，因其气化之所至而然也。至谓仲景立伤寒，温病二大纲，如素问所云“寒暑六入，暑统风火，”寒统燥湿，一切外感，皆包于内，其说尤不尽然。盖尊信仲景太过而失之矣。若然，则仲景之书，当名六气论，或外感论矣，何以独名《伤寒论》哉？盖仲景当日著书，原为伤寒而设，并未遍着外感，其论温论暑论湿，偶一及之也。即先生亦补医征温热病论，若系全书，何容又补哉？瑭非好辨，恐后学眉目不清，尊信前辈太过，反将一切外感，总混入《伤寒论》中，此近代以来之大弊，祸未消灭，尚敢如此立论哉。
 
    汪案：谓善读仲景之书，不独可以治伤寒，并可以治六气则是，谓仲景之书，已包六气在内则非。