“开、合、枢”是不存在的
有很多学者把“开、合、枢”作为一种经典的理论来指导思维，也有很多学者认为“开、合、枢”根本是不存在的。这两种理论的共同点，都是遵从《内经》，基于《内经》来解《伤寒论》。
从这个共同点来分析，笔者认为后者是正确的。如果能确认前者的理论支点，是《内经》传抄中的错误，前者还会坚持吗?
李克绍在《伤寒解惑论》一书中，有一篇《对传统的错误看法要敢破敢立》，论证了开、阖、枢确实是关、阖、枢的演变，并说：“太阳、太阴为关，关指关枢……阳明、厥阴为阖，合指阖扉……少阳、少阴为枢，枢指枢杼……这本来是古代建筑学上的一些名词，古人用于三阴三阳，其目的是以比类、取象的方法，帮助学者领会其大体意义。诚如丹波氏所云‘且害蜚、枢持、关枢之类，为三阴三阳之称者，不过借以见神机枢转之义，亦无深义焉’，而有的注家，却偏偏就此传抄之误，在开阖枢上大做文章，注《伤寒论》者尤其如此，结果把《伤寒论》越讲越玄妙，学者越听越糊涂。这有什么用呢?不过是在故弄玄虚，吓唬人罢了。”
这样的“铁案”应该还有很多。
诸如此类的“铁案”应该成为共识，在此基础上大家继续进步，而不必以错误为基础浪费大好的时光。如何才能让这些“铁案”成为共识?最简单的方法莫过于进入教材，这需要教材编撰者的眼光和胸怀，我们将拭目以待。（张英栋 山西中医学院中西医结合医院）
上一篇：揭开心理脉象的神秘面纱
下一篇：阴阳化生天地人之五行
