“开、合、枢”是不存在的
有很多学者把“开、合、枢”作为一种经典的理论来指导思维，也有很多学者认为“开、合、枢”根本是不存在的。这两种理论的共同点，都是遵从《内经》，基于《内经》来解《伤寒论》。
从这个共同点来分析，笔者认为后者是正确的。如果能确认前者的理论支点，是《内经》传抄中的错误，前者还会坚持吗?
李克绍在《伤寒解惑论》一书中，有一篇《对传统的错误看法要敢破敢立》，论证了开、阖、枢确实是关、阖、枢的演变，并说：“太阳、太阴为关，关指关枢……阳明、厥阴为阖，合指阖扉……少阳、少阴为枢，枢指枢杼……这本来是古代建筑学上的一些名词，古人用于三阴三阳，其目的是以比类、取象的方法，帮助学者领会其大体意义。诚如丹波氏所云‘且害蜚、枢持、关枢之类，为三阴三阳之称者，不过借以见神机枢转之义，亦无深义焉’，而有的注家，却偏偏就此传抄之误，在开阖枢上大做文章，注《伤寒论》者尤其如此，结果把《伤寒论》越讲越玄妙，学者越听越糊涂。这有什么用呢?不过是在故弄玄虚，吓唬人罢了。”
这样的“铁案”应该还有很多。
诸如此类的“铁案”应该成为共识，在此基础上大家继续进步，而不必以错误为基础浪费大好的时光。如何才能让这些“铁案”成为共识?最简单的方法莫过于进入教材，这需要教材编撰者的眼光和胸怀，我们将拭目以待。（张英栋 山西中医学院中西医结合医院）
主办：云南省中医药学会云南省中西医结合学会云南省针灸学会云南省民族民间医药学会
承办：云南省中医药学会中医药文化与信息化建设专业委员会
运营维护：国医在线运营发展中心
工业和信息化部ICP备案号：滇ICP备17002726号
