《伤寒论》书名出自谁手

 　　“张仲景撰写了《伤寒论》(也称《伤寒杂病论》)，当然书名是张仲景所起，”这是一般人的常识及逻辑思维，但用心读《伤寒论》原文则感其理不通，通过考证更证实这一逻辑不能成立。

　　张仲景在世时无《伤寒论》书名

　　考《汉书•艺文志》有“《汤液经法》三十二卷”记载，而无《伤寒论》书名，后汉书亦无《伤寒论》记载，是说汉代尚未见《伤寒论》书名。一些考证资料更证实，张仲景在世时未曾用《伤寒论》命名是书，如皇甫谧出生时张仲景尚在世，可以说是对张仲景最知情者，其在《甲乙经序》云：“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广汤液为十数卷，用之多验。”称其书为“论广汤液”，中国古代无现代专以标明书名的符号，只能从字词涵义来分析判定，“论广汤液”或许即其书名，清•姚振宗在《汉书•艺文志条理》记有《汤液经法》三十二卷下云：“按后汉张机仲景取是书论次为十数卷。”又在“张仲景方十五卷”下注：“按王应麟《汉书•艺文志考证》引皇甫谧曰：仲景论广《伊尹汤液》为十数卷，按汉志经方家有《汤液经法》三十二卷，仲景论定者，盖即是书。”对此杨绍伊有较详论述：“据士安言，则仲景前尚有任(伊)圣创作之《汤液经》。仲景书本为广汤液论，乃就《汤液经》而论广之者。《汤液经》初无十数卷，仲景广之为十数卷，故云‘论广汤液’为十数卷，非全十数卷尽出其手也。兹再即士安语而详之，夫仲景书，既称为《论广汤液》，是其所作，必为本平生经验，就任(伊)圣原经，依其篇节，广其未尽;据其义法，著其变通。所论广者，必即以之附于伊经各条之后。必非自为统纪，别立科门，而各自成书。以各自为书，非惟不得云‘广’，且亦难见则柯，势又必将全经义法，重为敷说。而仲景书中，从未见称引一语，知是就《汤液经》而广附之者。”这里的记载，不但说明了张仲景写作方法，亦说明了所写之书未称《伤寒论》，而称《论广汤液》。

　　杨绍伊《考次伊尹汤液经序》中谓：“叔和撰次惟据《胎胪药录》、《平脉辨证》二书，广论原本殆未之见，”不但证实了王叔和一生曾三次整理仲景著作，但未见张仲景原著，更证实张仲景未曾用《伤寒论》名：“叔和所以未得见广论原本者，此其故，孙思邈已言之，《千金方》云：江南诸师秘仲景要方不传，此语即道明所以未得见之故。夫以生于西晋之王叔和，去建安之年未久，且犹未得见原书，足征仲景广论遭此一秘，始终未传于世而遂亡，幸有《胎胪药录》纪其梗概，此孤危欲绝之《汤液经》论赖之以弗坠，此其功自不在高堂生伏生下。据其篇中载有广论之文，知为出自仲景亲授，名《胎胪药录》者，胎，始也;胪，传也，意殆谓为广论始传之书也。”由此可知，王叔和三撰仲景书时，只见到仲景的《胎胪药录》，而未见《论广汤液》，更未见《伤寒论》书名。

　　《伤寒论》文题不符

　　李心机教授认为，学习《伤寒论》的主要方法是用心读原文，这是研究经方的宝贵心得。亦当万分感谢王叔和经三撰把仲景论广的《胎胪药录》原文保存了下来，使后世能看到《汤液》、经方主要内容。这里要注意的是，凡读懂《伤寒论》者、凡有一定文学知识者，皆能发现：《伤寒论》文题不符，即全书是讲六经辨证和方证，伤寒只是表证之一，书中大部内容不但论治表证，而且论治里证、半表半里证;不但论治伤寒，而且论治中风;不但论治急性病，也论治慢性病;不但论治外感，而且论治内伤杂病;不但论治内科病，亦广泛论治外科、妇科、儿科等病，显然把书名称为《伤寒论》不合适，书名不符合仲景本意

　　只举例书中几条即可知，如《伤寒论》第3条(赵开美本)：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”这是说张仲景所称之伤寒，是判定伤寒的主要概念、标准。明确伤寒是太阳病表阳证中以“或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧”为特点的证，它与中风一样是太阳病常见的表证，因中风有汗出恶风、脉浮缓，伤寒证见恶寒、无汗脉浮紧而区别对待。这里值得注意的是，伤寒二字及伤寒证在经方、汤液早已出现，因它是经方医学最早遇到、经验最多的证，仲景书397条中有91条以伤寒冠首，即超过四分之一条文以伤寒冠首。不过要注意的是，有许多条文不以伤寒冠首也是在讲伤寒证，如第31条“太阳病，项背强几几、无汗、恶风，葛根汤主之”、第32条“太阳与阳明合病者，必自下利，葛根汤主之”等条，皆符合第3条的判定标准。这里要特别注意的的是，第3条对伤寒的定义、概念，使用于全书各条文，用其理解全书有关条文皆可相融相通。不过这不能成为以《伤寒论》为书名的理由，因为中风在临床、在仲景书中与伤寒同样多见，书中论述中风的条文比伤寒还多，故书名以《伤寒论》为书名，或为《中风论》皆不合仲景本意。因仲景书是总结、论述经方的六经辨证理论和诸多方证，伤寒只是太阳病诸多病证之一，不能涵盖六经证及各个方证，因此仲景论广汤液时不会以《伤寒论》命名。

　　凡用心读《伤寒论》全文后，再看书名，都会感到文题不符，《伤寒论》书名给人们带来困惑，有人把伤寒释为“伤邪”，有人把伤寒释为广义和狭义等试图附会其说，皆使人更困惑。问题的关键，是文题不符，因此，书名正是王叔和以《内经》释《伤寒》的真实写照，是“家乘中不系祖祢而谱牒东邻”的结果。

　　《伤寒论》书名始于王叔和

　　杨绍伊的考证认为，王叔和整理仲景遗著时，未见张仲景论广的《汤液经》原本，主要依据了《胎胪药录》、《平脉辨证》二书，经三次整理始定名为《伤寒杂病论》，对此有三点可证：

　　1.《伤寒论》原序有：“撰用《素问、九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》”，杨绍伊、钱超尘、李茂如等考证，证实此段文字是王叔和加入，这里最早出现《伤寒杂病论》书名，已判定出自王叔和之手。

　　2.王叔和对祖国医学鞠躬尽瘁，除三撰《伤寒论》外，还撰《脉经》10卷，此书集汉前脉学之大成，也选撰了不少经方、汤液内容，选取《内经》、《难经》以及张仲景、华佗等有关论述分门别类，全书分述三部九候、寸口脉、二十四脉、脉法、伤寒、热病、杂病、妇儿病证的脉证治疗等，对比《汤液经》是不分伤寒、杂病的，“伤寒”、“杂病”首见于王叔和的《脉经》，把仲景《论广汤液》分为伤寒、杂病与其一脉相承。

　　3.杨绍伊谓：“虽然叔和之学虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤”，这是王叔和为仲景书起名的主要索引，其生平于仲景书曾撰次三次，遗论、余论亦撰次两次，并力争不让混入《内经》内容，但受《难经》“伤寒有五”的影响，因此在为仲景论著标明书名时，难免把《内经》、《难经》的伤寒与仲景论广的伤寒等同，这样把有关“三阴三阳”及“诸可与不可”内容集在一起，定名为《伤寒论》;把认为属杂病的内容集在一起，定名为《金匮要略》，两者合在一起又称《伤寒杂病论》，对此，王叔和在《伤寒论》序中已自我标明。

　　由以上可知，《伤寒论》书名，不符合仲景本意，很可能为王叔和所起，缘于“叔和之学虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤”，即以《内经》、《难经》观点释义《汤液》。王叔和把仲景书定名为《伤寒论》，对后世影响出乎他所料，呈现历来以《难经》的“伤寒有五”，释《伤寒论》为广义伤寒，仲景书中第3条为狭义伤寒的观点。也由于王叔和把仲景书分为《伤寒论》和《金匮要略》二部，于是产生了“六经之变只限于伤寒”、“《伤寒论》是论治伤寒”、“《伤寒论》是论治急性病、热病、外感病、传染病”、“《金匮要略》治内伤杂病”等观点。更重要的是，经方本是以八纲为基本理论，王叔和以《内经》释《汤液》，加入五运、经络脏腑理论，遂使经方六经实质、经方学术实质争论不止、模糊不清，由此误导了后世正确理解《汤液》、经方理论体系，这即是李心机教授所指出的“《伤寒论》研究史上的误读传统”形成的根源之一吧。

　　以上只是个人管窥之见，所以提出探讨，是要认清仲景书、经方本义，不能因《伤寒论》书名一叶障目，不见泰山。试想，如仲景书书名为《论广汤液》或《胎胪药录》传于后世，还会有广义和狭义伤寒的争议吗?还会有寒温之争?还会有《伤寒论》是治疗外感病、急性传染病、《金匮要略》是治疗杂病……这些对经方的误解吗?