鲁迅真的反对中医吗

　　反对和抵制中医的人,有时为了加大其论据的筹码,每每把鲁迅先生抬出来,断章取义地摘取鲁迅的只言片语,试图证明:鲁迅也是反对中医的。

　　“中医不过是一种有意的或无意的骗子”这句话被引用最多。但笔者认为,引用这句话当作诋毁中医的所谓论据,只能说明引用者非但没有认真研究鲁迅对中医思想认识的变化脉络,就连《呐喊·自序》这篇文章也未好好读通。鲁迅被误读了。

　　那种“鲁迅反对中医”的说法有失偏颇

　　这句话是鲁迅先生什么时候写的呢?1922年12月,在《呐喊·自序》中。追忆的是什么时候的思想呢?1898年,其时鲁迅17岁,正在南京江南水师学堂学习。其基本背景是:当年,因为鲁迅的父亲死在了庸医手里,使得鲁迅本能地对中医产生了很大的恶感,到南京求学后,逐步接触了一些西方科学知识,包括生理卫生方面的知识。这时鲁迅产生了今昔对比:“我还记得先前的医生的议论和方药,和现在所知道的比较起来,便渐渐地悟得中医不过是一种有意的或无意的骗子,同时又很起了对于被骗的病人和他的家族的同情;而且从译出的历史上,又知道了日本维新是大半发端于西方医学的事实……因为这些幼稚的知识,后来便使我的学籍列在日本的一个乡间的医学专门学校里了。”也就是说,反对中医,推崇西医,是当时鲁迅先生决定东渡日本学习医学的动机,此动机最初产生于1898年在南京江南水师学堂学习的时候。先生自称当时掌握的“幼稚的知识”,同时也正说明当时对中医的评价是出于少年的偏激。拿出周树人17岁时的“愤青”观点作为鲁迅先生对中医的看法,是经不住推敲的。

　　在他的以后的文章中多有对中医肯定的观点。

　　作于1925年12月的《论“费厄泼赖”应该缓行》,在鲁迅杂文中是极其有名的,文中这样说:

　　“中国人或信中医或信西医,现在较大的城市中往往并有两种医,使他们各得其所。我以为这确是极好的事情。倘能推而广之,怨声还要少得多,或者天下竟可以臻于郅治。”

　　作于1933年7月的《经验》一文中,曾提到《本草纲目》:“……这是一部很普通的书,但里面却含有丰富的宝藏。自然,捕风捉影的记载,也是在所难免的,然而大部分的药品的功用,却由历久的经验,这才能够知道这程度……大约古人一有病,最初只好这样尝一点,那样尝一点,吃了毒的就死,吃了不相干的就无效,有的竟吃到了对症的就好起来,于是知道这是对于某病痛的药。这样的积累下去,乃有草创的纪录,后来逐渐成为庞大的书,如《本草纲目》就是。”由此可知,先生对传统的祖国医学的看法是客观公正的。

　　作于1933年6月的《华德焚书异同论》,针对论者将希特勒的烧书和秦始皇的烧书相提并论的观点,先生说:“不错,秦始皇烧过书,烧书是为了统一思想,但他没有烧掉农书和医书。”可见先生也认为中国医书是有保存价值的;而希特勒比秦始皇更昏得多了,他连科学的书也烧掉。

　　上文颇有“掉书袋”之嫌,但目的全在于多翻翻“原始资料”再立论,从而避免空对空似的情绪化演绎。

　　你看,先生对中医的认识,不是随着时间的推移,越来越客观、公正吗?

　　总括起来,笔者认为:鲁迅早年是否定中医的,但后来的态度却有些变化;鲁迅是信奉西医的,但对中医亦曾给予客观的肯定。(来源：齐鲁晚报 作者：王继冉)